Рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ
02 мая 2024 года суд рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан. 02 мая 2024 года в 09 часов 50 минут в здании Рамешковского ОП МО МВД России «Бежецкий» по адресу: Тверская область, п. Рамешки, ул. Пионерская, д. 36 установлено, что гражданин Республики Узбекистан К. въехал на территорию РФ 29 января 2024 года, перебывал на территории Российской Федерации до 27 апреля 2024 года, после чего должен был покинуть территорию РФ. 27 апреля 2024 года К. выехал с территории РФ и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации и продолжил проживать включительно до 02 мая 2024 года, тем самым нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в превышении установленного срока 90 суток в период 180 суток. Таким образом К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании К. пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июня 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. (далее…)

03 мая 2024 года суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Владимирской области к Г. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2020 года между Департаментом здравоохранения Владимирской области и Г., врачом-педиатром участковым заключен договор № 88 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей в 2020 году. В соответствии с пунктом 3 Договора, Г. обязан исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения Договора с Департаментом на должности врача-педиатра участкового в Иваново-Эсинской участковой поликлинике в соответствии с трудовым договором от 20 ноября 2020 года № 69, заключенным с ГБУЗ Владимирской области «Ковровская районная больница».

Согласно пункту 4 Договора Департамент перечислил Г. единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. Г., в соответствии с трудовым договором приступил к работе с 23 ноября 2020 года врачом-педиатром участковым детского поликлинического отделения Иваново-Эсинской участковой поликлиники ГБУЗ Владимирской области «Ковровская районная больница». Согласно приказу ГБУЗ Владимирской области «Ковровская районная больница» от 15 июля 2022 года № 140-К ответчик уволился 15 июля 2022 года по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (далее…)

05 июня 2024 года суд рассмотрел уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. В марте 2023 года С., находясь в неустановленном следствием месте, испытывая личные неприязненные отношения к К., осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные, несоответствующие действительности сведения, о не имевшем место в действительности преступлении, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно сообщил сотрудникам Рамешковского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» не соответствующие действительности сведения, а именно о хищении К. принадлежащего ему имущества на общую сумму 11 000 рублей, о чем было оформлено заявление о преступлении, подписанное С., которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 248. По результатам проведения доследственной проверки по данному заявлению, 10 апреля 2023 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД Рамешковского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый С. вину в инкриминируемом деянии не признал.

Изучив показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что все доказательства, согласуются между собой, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ доказана, С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. (далее…)

22 мая 2024 года суд рассмотрел уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. В январе 2024 года между О. и С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой О. нанес С. три удара по лицу кулаком своей правой руки, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. После этого О. в ходе продолжившегося словесного конфликта с С., в продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение последней телесных повреждений, взял с пола топор и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес С. один удар в область голени правой ноги, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. С полученными телесными повреждениями Султанова М.И. была госпитализирована в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый О. по предъявленному обвинению вину признал полностью, раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел, что совершенное О. преступление относится к категории тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание О., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что О. добровольно представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, при даче показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте сообщил все обстоятельства совершенного деяния, указал на предмет (топор), используемый им в качестве оружия. Обстоятельствами, смягчающими наказание О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признал полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние его здоровья, материальное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, молодой возраст, высказанное намерение заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации на участие в специальной военной операции. Обстоятельством, отягчающим наказание О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Учитывая указанные обстоятельства, суд признал О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 16 июня 2020 года с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначил О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пресс-служба Рамешковского районного суда Тверской области

Кажется, что прошли давно те времена, когда многие товары  приобретались «на века», редко менялись. В адрес консультационного пункта по защите прав потребителей  граждане обращаются, в том числе, с ситуациями, когда приобретенные товары  в течение непродолжительного срока их эксплуатации проявляли дефекты. При этом в момент предъявления потребителями в адрес торговой организации конкретного требования, в том числе о расторжении договора купли-продажи, цена на данный товар в некоторых случаях  уже успела измениться.

И каким же образом должны производиться расчеты?

Просим Вас ознакомиться со статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

2. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. (далее…)